早過ぎた結果の発生と殺人既遂の成否
(平成16年3月22日最高裁)
事件番号 平成15(あ)1625
この裁判では、被害者を失神させた上
自動車ごと海中に転落させて
でき死させようとした場合につき、
殺人罪の実行の着手について裁判所が見解を示しました。
最高裁判所の見解
午後９時３０分ころ，
多量のクロロホルムを染み込ませてあるタオルを
Ｖの背後からその鼻口部に押し当て，
ｃもその腕を押さえるなどして，
クロロホルムの吸引を続けさせてＶを昏倒させた
（この行為を「第１行為」という。）。
その後，実行犯３名は，Ｖを約２㎞離れたｂまで運んだが，
被告人Ｂを呼び寄せた上でＶを海中に転落させることとし，
被告人Ｂに電話をかけてその旨伝えた。
同日午後１１時３０分ころ，被告人Ｂが到着したので，
被告人Ｂ及び実行犯３名は，ぐったりとして動かないＶを
Ｖ使用車の運転席に運び入れた上，
同車を岸壁から海中に転落させて沈めた
（この行為を「第２行為」という。）。
実行犯３名の殺害計画は，
クロロホルムを吸引させてＶを失神させた上，
その失神状態を利用して，Ｖを港まで運び自動車ごと海中に転落させて
でき死させるというものであって，第１行為は第２行為を
確実かつ容易に行うために必要不可欠なものであったといえること，
第１行為に成功した場合，それ以降の殺害計画を遂行する上で
障害となるような特段の事情が存しなかったと認められることや，
第１行為と第２行為との間の時間的場所的近接性などに照らすと，
第１行為は第２行為に密接な行為であり，
実行犯３名が第１行為を開始した時点で既に殺人に至る
客観的な危険性が明らかに認められるから，
その時点において殺人罪の実行の着手が
あったものと解するのが相当である。
また，実行犯３名は，クロロホルムを吸引させてＶを失神させた上
自動車ごと海中に転落させるという一連の殺人行為に着手して，
その目的を遂げたのであるから，たとえ，実行犯３名の認識と異なり，
第２行為の前の時点でＶが第１行為により死亡していたとしても，
殺人の故意に欠けるところはなく，実行犯３名については
殺人既遂の共同正犯が成立するものと認められる。
そして，実行犯３名は被告人両名との共謀に基づいて
上記殺人行為に及んだものであるから，
被告人両名もまた殺人既遂の共同正犯の
罪責を負うものといわねばならない。
したがって，被告人両名について
殺人罪の成立を認めた原判断は，正当である。
・行政書士受験生にオススメのAmazon Kindle Unlimitedで読める本
スポンサードリンク
関連記事
