防衛の意思
昭和50年11月28日
事件番号 昭和49(あ)2786
被告人とその友人甲は自動車で走行中、
花火に興じているA、B、Cら3名の中の一人を
友人と間違って声をかけたところ、
3人に、「人違いをしてすみませんですむと思うか。」、
「海に放り込んでやろうか。」などと因縁をつけられました。
そして酒肴を強要されて、
飲食店で甲らに酒肴を奢らされました。
その後甲の運転する乗用車で3人を送り届けたところ、
3人は一斉に甲に襲い掛かり、執拗に暴行を続け、
被告人は、このまま放置しておけば、甲の生命が危いと思い、
自宅に駆け戻り、散弾銃に実包四発を装てんし、
銃を抱えて現場に駆け戻りました。
そこには甲の姿が見当たりませんでしたが、
3人のうちの一人のAがやってきて、
「殺してやる」などと言いながら追いかけてきたので、
被告人は逃げ出しましたが、Aに追いつかれそうに感じ、
Aが死亡するかもしれないことを認識しながら、
振り向きざまに散弾銃を発砲し、Aに命中させ、
全治4か月の怪我を負わせました。
この事件では正当防衛が成立するかどうかが注目されました。
一審は過剰防衛を認めましたが、
原審は一審を破棄し、被告人が上告しました。
スポンサードリンク
最高裁判所の見解
急迫不正の侵害に対し自己又は
他人の権利を防衛するためにした行為と認められる限り、
その行為は、同時に侵害者に対する
攻撃的な意思に出たものであっても、
正当防衛のためにした行為にあたると判断するのが、相当である。
すなわち、防衛に名を借りて侵害者に対し
積極的に攻撃を加える行為は、防衛の意思を欠く結果、
正当防衛のための行為と認めることはできないが、
防衛の意思と攻撃の意思とが併存している場合の行為は、
防衛の意思を欠くものではないので、
これを正当防衛のための行為と評価することができるからである、
しかるに、原判決は、他人の生命を救うために
被告人が銃を持ち出すなどの行為に出たものと認定しながら、
侵害者に対する攻撃の意思があったことを理由として、
これを正当防衛のための行為にあたらないと判断し、
ひいては被告人の本件行為を
正当防衛のためのものにあたらないと評価して、
過剰防衛行為にあたるとした第一審判決を破棄したものであって、
刑法36条の解釈を誤ったものというべきである。
(なお、差戻審では、Aからの被告人への追跡は
「急迫不正の侵害」にあたらないとして、
過剰防衛の成立は否定されました。)
・行政書士受験生にオススメのAmazon Kindle Unlimitedで読める本
スポンサードリンク
関連記事
